Schwule Literatur

Stephen Spender und Günter Grass oder was kann die Poesie

Joachim Bartholomae — Tue, 17 Apr 2012 10:12:23 +0000

Der englische Dichter Stephen Spender beschreibt in seinem Roman „Der Tempel“ aus dem Jahr 1931, was gute und was schlechte Lyrik ist. Als Beispiele nimmt er Siegfried Sassoon und Wilfred Owen. Seine Romanfiguren Wilmot (d.i. W.H. Auden) und Paul (d.i. Spender) führen als Studenten in Oxford dieses Gespräch. Auden beginnt:

„Siggy TAUGT NICHTS. Seine Kriegsgedichte HAUEN NICHT HIN.“
Wilmot betonte bestimmte Worte mit fast absurdem Nachdruck, als wären sie aus der Heiligen Schrift.
„Zählen Sassoons Gedichte nicht zur modernen Lyrik?“, fragte Paul.
„Siggy VERKÜNDET WAHRHEITEN. Er VERTRITT MEINUNGEN. Ein Gedicht über die Kämpfe an der Westfront schließt bei ihm mit der Zeile: ‚O Jesus, lass es enden!‘ Das KANN ein Dichter nicht sagen.“
„Was hätte er dann schreiben sollen?“
„Alles, was ein Dichter tun kann, ist, die GELEGENHEIT zu ERGREIFEN, die die Situation ihm bietet, um ein KUNSTWERK AUS WORTEN zu schaffen. Der Krieg ist einfach Material für seine Kunst. Ein DICHTER kann den KRIEG NICHT BEENDEN. Alles, was er tun ist, ist ein Gedicht zu machen aus dem MATERIAL, das er ihm liefert. Wilfred hat geschrieben: ‚Alles, was ein Dichter heute tun kann, ist warnen.‘“
„Wilfred?“
„Wilfred Owen, der einzige Dichter, der sich eine EIGENE SPRACHE der Westfront geschaffen hat. Wilfred sagt nicht: ‚O Jesus, lass es enden!‘“

Mehr ist zum Thema Grass im Grunde nicht zu sagen. Aber wie Thomas Steinfeld in der SZ ganz richtig sagt, im Grunde hat Grass einen Leserbrief geschrieben und kein Gedicht.
Spenders “Der Tempel” wird auf deutsch übrigens im Herbst 2012 neu erscheinen.

Kracht gegen Krüss oder: ein schwuler Helgoländer in der Südsee

Joachim Bartholomae — Fri, 09 Mar 2012 16:08:59 +0000

Autor beim Verlag Kiepenheuer und Witsch zu sein erweist sich wieder einmal als Abenteuer. Hatte erst vor wenigen Jahren eine anonyme Literaturwissenschaftlerin versucht, Kiepenheuer-Autor Zaimoglu als Plagiator von Kiepenheuer-Autorin Özdamar zu „entlarven“, so wird das Klima nun rauer, indem Kiepenheuer-Autor Diez Kiepenheuer-Autor Kracht als rassistischen Herrenmenschen bloßstellt, es dann aber wohl doch nicht so gemeint hat. Nun ja, andere Verlage, andere Sitten.
Nachdem Herr Kracht in seinem „Faserland“ nicht mehr heimisch ist, befindet er sich auf Reisen, und da er Schriftsteller ist, schreibt er darüber. Damit das nicht ganz so banal daherkommt, verwendet er seine frisch erworbene Ortskenntnis für historische Travestien: „Imperium“ gibt vor, in den pazifischen Besitztümern des letzten deutschen Kaiserreichs zu spielen, wo der versponnene Vegetarier Engelhardt die Welt mit Hilfe der Kokosnuss zu retten versucht. Man denkt sofort Mr. Smith, der in Graham Greenes „Comedians“ auf Haiti vegetarische Produkte in Mode bringen will (in der Verfilmung gespielt von Paul Ford). Für eine Nebenfigur mag das angehen, sich für die Hauptfigur Engelhardt zu interessieren fällt dagegen nicht ganz leicht.
Unter der Überschrift: „Wir wollen nun über die Liebe sprechen“, bekommt Engelhardt unverhofften Besuch: Aueckens, ein blonder junger Mann von Helgoland, sehr beziehungsreich, da Helgoland gerade erst gegen Sansibar und andere Inseln von England eingetauscht wurde. Aueckens ist „ein erstklassiger Mistkerl“ und schwul. Sofort erzählt er, wie er erfolglos versucht hat, einen jungen Helgoland-Touristen recht rabiat zu vernaschen. Den Misserfolg führt er darauf zurück, dieser junge Mann sei ein ungewaschener Jude gewesen. Als er kurz nach seiner Ankunft den malaiischen Boy Engelhardts, Makeli, brutal vergewaltigt, wird er, mit einem runden Gegenstand erschlagen, tot aufgefunden. Makeli verehrt seinen weißen Herrn seitdem noch inniger.
Kracht mag hier ein wenig durcheinander gekommen sein. Selbst heute, wo in der Tat viele Homosexuelle diese Weltgegend als Sextouristen bereisen, sind die heterosexuellen Europäer weit in der Überzahl, umso mehr zu Beginn des 20. Jhdts. Man ist es irgendwann leid, dass der Bösewicht, der im Roman kurz sein Unwesen treibt und dann natürlich sterben muss, so penetrant und einfallslos ein Schwuler zu sein hat. Und man fragt sich, was die Gegenüberstellung des brutalen Vergewaltigers einerseits, des innig verbundenen Freundespaares Engelhardt-Makeli andererseits wohl zu bedeuten haben mag.
Wer sich für deutsche Herrenmenschen im Kolonialdienst S.M. interessiert, dem sei Hans Dieter Schreebs Roman „Hinter den Mauern von Peking“ aus dem Jahr 1999 empfohlen, auch hier ist der Herrenmensch schwul, aber immerhin eine der Hauptfiguren. Kracht ist in Sachen politischer Korrektheit sicherlich nichts vorzuwerfen, dafür ist sein „Imperium“ ganz einfach zu zahnlos, vor allem, wenn es Vergleiche zu Graham Greene provoziert.

Stephen McCauley: Insignificant Others (2010) sind leider wenig signifikant

Joachim Bartholomae — Thu, 08 Mar 2012 17:59:29 +0000

Der Titel ist ein Wortspiel. Armistead Maupin beendete seine „Tales of the City“ mit dem Band „Significant Others“ (dt. „Schluss mit lustig“), da auf dem Höhepunkt der Aidskrise das Zusammenleben der Schwulen eine andere Verbindlichkeit annahm als zuvor. (Nach einer großen Pause gibt es inzwischen zwei Fortsetzungsbände der „Tales“.) McCauley, der als Autor mit dem Roman „Object of my Affection“ berühmt wurde, benutzt die etwas flapsige Formulierung des „Unbedeutenden Anderen“ als bewusstes Gegenmodell zur großen Liebe der jungen Jahre: Der gesetzte, in fester Beziehung lebende Großstadthomo kann es sich leisten, hin und wieder etwas Unwichtiges nebenher laufen zu lassen. Damit hat er bei mir die Erwartung geweckt, dass sich im schwulen Mainstream der USA vielleicht eine kleine Gegenbewegung zu dem niederschmetternden Spießertum abzeichnen könnte, das mit den Romanen David Leavitts begann und durch die Figur des schwulen Michael in der HBO-Soap „Six Feet Under“ abschließend zum Ausdruck gebracht wurde. Weit gefehlt, statt eine Lanze für die Vielfalt der Lust zu brechen, exerziert McCauley lediglich eine Nullhypothese durch: Die Eingangsthese, eine gute Beziehung könne einige „insignifivant others“ durchaus vertragen, wird im Laufe des Romans zurückgenommen, die holde Zweisamkeit triumphiert. Die auf gut 200 Seiten überaus wortwitzig dahinplätschernde Handlung ist zudem leider zu leicht und luftig angerührt, als dass sie die Fragestellung nebst Auflösung mit dem Maß an Substanz unterlegen könnte, das immerhin die innere Auseinandersetzung mit dem Problem zu einem lohnenden Unternehmen machen würde.
Worum geht’s?
Ricky und Conrad sind seit langem ein Paar. Ricky arbeitet in einer Software Firma, die mit dem Problem zu kämpfen hat, dass die jüngeren Mitarbeiter regelmäßig nach sehr kurzer Zeit den Job wechseln – eine ganz andere Generation, die ganz anders lebt, weshalb es gerade so wichtig wäre, sie zu integrieren. Ricky hat mit zwei Baustellen gleichzeitig zu tun, bis er schließlich lernt, dass Offenheit der beste Weg zu einer Lösung ist, denn die anderen sind zwar nicht vorhersehbar, aber vernünftiger, als man denkt.
Conrad betreibt zusammen mit Doreen eine Beratungsfirma, die Neureichen dabei hilft, für ihre teuren Häuser teure Kunstwerke einzukaufen. Seine Klienten leben überwiegend in Florida und Texas, weshalb er viel auf Reisen ist.
Beide Männer sind in ihren Vierzigern, aber bestens durchtrainiert und sexuell aufeinander abgestimmt: Ricky ist der Ficker. Beide haben wohl hin und wieder andere Affären und nehmen das nicht so genau. Ricky allerdings ist seit mehreren Jahren mit dem verheirateten Hetero Benjamin befreundet, mit der er gemeinsam ein kleines Appartment gemietet hat, in dem sie sich treffen können. Er gibt es nicht zu, aber er ist in Ben verliebt. Ben ist ständig von schlechtem Gewissen geplagt, was ihrem Sex durchaus gut tut. Nachdem die beiden schließlich Schluss gemacht haben, stellt sich heraus, dass Bens pubertierender Sohn ahnt, was sein Vater heimlich treibt, seine Lebenslüge platzt.
Zunächst führt es jedoch zu Komplikationen, dass Ricky eine SMS auf Conrads Handy liest, die von einem Clarke stammt, der das nächste Treffen mit Conrad kaum noch erwarten kann. Es stellt sich heraus, dass Clarke ein Mann Anfang sechzig ist, der in Ohio lebt und recht wohlhabend ist. Clarke möchte gern mehr von Conrad haben, und Conrad fährt für längere Zeit nach Ohio, Ricky und Conrads Geschäftspartnerin Doreen bleiben jeweils „verwitwet“ zurück. In Conrads Abwesenheit begreift Ricky, dass es falsch war, aus der Gewöhnung der langjährigen Beziehung heraus die Lösung bei anderen Männern zu suchen, anstatt diese Energie in die Beziehung zu stecken, und da auch bei Benjamin die Schuldgefühle überhand nehmen, trennen die beiden sich. Conrad kommt früher als erwartet aus Ohio zurück, erklärt, dass das nicht das richtige gewesen sei, und dass sie doch beide ihre Affären bleiben lassen sollten. Ricky sagt ihm, er habe seine schon beendet. Friede, Freude, Eierkuchen.

“Fag Love” von Peter Rehberg revisited

Joachim Bartholomae — Wed, 04 Jan 2012 12:24:39 +0000

Peter Rehbergs Roman „Fag Love“ ist im Frühjahr 2005 bei Männerschwarm erschienen, insofern ist es schon ein „altes“ Buch, das aus der zeitlichen Distanz neu betrachtet werden kann. Es handelt sich um einen hemmungslos subjektiven Text, gewissermaßen einen lyrischen Roman, in dieser Hinsicht mit Hervé Guiberts späten Büchern zu vergleichen, nur um eine Richtung anzugeben. Heute, knapp sieben Jahre später, ist die Bedeutung dieses Romans womöglich noch gewachsen, denn literarisch anspruchsvolle Werke schwuler Autoren sind in letzter Zeit nur wenige erschienen.
Äußerer Anlass, sich diesen Roman noch einmal vorzunehmen, ist eine Korrespondenz, die ich aus Anlass des Kleist-Todestages mit Stefan Broniowski führte. Dort habe ich probeweise die These aufgestellt:
„1809 – Kleists Außenseiter bekennen sich aus unbeirrtem Rechtsempfinden zu ihrem Außenseitertum, können daran aber nichts ändern.
1917 – Kafkas Außenseiter empfindet seine Situation als in jeder Hinsicht unerträglich, er kann so nicht leben, kann seine Lage jedoch unter großen persönlichen Opfern verändern: Der Affe lernt es, Mensch zu sein.
Was ist dann 2011? – Peter Rehbergs Außenseiter sehen sich als den Heterosexuellen kulturell und sozial weit überlegen. Diese Selbsteinschätzung wird von den heterosexuellen Mitmenschen nicht geteilt, sie ist diesen Menschen nicht einmal bewusst: eine Kommunikation zwischen den Lebensformen findet nicht statt.”
Da stellte sich heraus, dass Peter Rehberg, der in den letzten zehn Jahren drei Bücher veröffentlicht hat, unter belesenen Schwulen tatsächlich noch kein Name ist, „den man kennt“. Mein Korrespondent fasste das als Bildungslücke auf und hat das Buch gelesen. Um es vorwegzunehmen: Es hat ihm nicht gefallen. Seine Einschätzung folgt als erster Kommentar auf diesen Eintrag.
Zur Einstimmung möchte ich zwei der zahlreichen, überwiegend ausgesprochen positiven Besprechungen des Buches zitieren. Damals wurden literarische Texte noch in der schwulen Monatspresse rezensiert, was heute leider zu einer Seltenheit geworden ist.
Nr. 1, Christoph Dompke im Hamburger „Hinnerk“:
… Felix lebt in New York, verliebt sich in Berlin, doch als er seines Freundes wegen dorthin zurückkehrt, geht die Beziehung in die Brüche. In Chicago geht das Leben weiter. Diesen plötzlichen Umschwüngen vom Glück in die Traurigkeit, von gemeinsamen in einsame Stunden, gibt Rehbergs manchmal bewusst rauer, unebener Sprachfluss eine starke Unmittelbarkeit, vergleichbar den intensiven Handkamerabildern der Dogma-Filme. Die Reise ins Innere der Liebe, der Lust und des Lebens zwischen Sex, Beziehung und moderner Lebensgestaltung wird kontrapunktisch mit diversen Popsongs durchsetzt: Ein Lied kann eine Brücke sein. Für alle Leser, die wie der Rezensent ihre schwule Sozialisation mittels Operette und Anneliese Rothenberger erlebt haben, gibt der Appendix weitere Auskünfte zu den zitierten Liedern. Doch auch, wer von Popmusik überhaupt keine Ahnung hat, kann „Fag Love“ mit Vergnügen lesen, denn – das ist das Wunder dieses Romans – er „kann alle Farben spielen“, er „kann vieles sein“ (Marianne Rosenberg): Paraphrase der Kitsch- und Camp-Diskussion, kulturgeschichtlicher Beitrag über mentale Unterschiede der US-amerikanischen und deutschen Schwulenszenen und Bildungsroman der postmodernen Popkultur. Und wer sich für all dies gar nicht interessiert, für den bleibt es ein intensiver, anrührender Lebens- und Liebesroman, mit furiosem Schwung geschrieben, das Ohr immer am Beat der Zeit. …
Nr. 2, Siegfried Straßner in der „Nürnberger Schwulenpost“ (sel. Angedenkens):
… Nach „Play“ im Jahr 2002 ist „Fag Love“ Peter Rehbergs zweites Buch im Hamburger Männerschwarm Verlag. Und wieder ist es die außergewöhnliche Intensität seines im gegenwärtigen Moment verknappten Schreibstils, der den Leser bei der Lektüre in Windeseile packt. Logbuchartig teilt der Text das augenblicklich Geschehende, Gedachte, Erlittene mit, in Sätzen und Worten des schwulen Alltags, oft unvollständig, dahingeschrieben wie Unterhaltung zwischen Frühstückstisch und abendlichem Tresen. Doch gerade in diesem scheinbar Unprätentiösen der Sprache gelingt Rehberg, Jahrgang 1966, ein intensiver Einblick in alle Eigentümlichkeiten des Lebensgefühls einer ganzen schwulen Generation diesseits und jenseits des Atlantiks. …
Nun erhält Stefan Broniowski das Wort, danach werde dann ich auf einige seiner Argumente eingehen.

Gehackt

Joachim Bartholomae — Mon, 24 Oct 2011 10:03:04 +0000

Liebe Blogleser,
böse Menschen haben diesen Blog gehackt und irgendwelchen Unfug damit angestellt, jedenfalls führte das dazu, dass schwule-literatur.de abgeschaltet wurde, ohne dass wir das gemerkt haben. Jetzt ist er wieder da, er sieht anders aus, aber inhaltlich ist alles beim alten.
By the way: wer immer die Lust verspürt, hier eigene Themen zu verfolgen, ist herzlich dazu eingeladen. Einfach eine Mail an grumbach@maennerschwarm.de senden, dann werden Autorenrechte erteilt.

Von Kleist lernern heißt verlieren lernen (zum 200. Todestag)

Joachim Bartholomae — Wed, 21 Sep 2011 11:09:44 +0000

Aus Anlass seines Todestags 8 Thesen zur Außenseiterthematik bei Kleist:
1. Kleist hat zu Homosexualität und schwulem Leben nichts zu sagen, wenn man unter schwuler Literatur die Erörterung von Wertkonflikten, Persönlichkeitsentwicklungen und besonderen Herausforderungen versteht, die sich aus dem Leben homosexueller Menschen ergeben.
2. Kleist schreibt vielmehr über Außenseiter, für die die universellen Versprechen von Staat, Gesellschaft und familiärem Zusammenleben nicht gelten. Insofern thematisiert er nicht wie in der antiken Dramentradition die Austragung von Konflikten, sondern vielmehr den Ausschluss bestimmter Personen von den etablierten Konfliktlösungsmechanismen sowie die Art und Weise, wie die solcherart diskriminierten Personen darauf reagieren.
3. Da ein Betroffener schreibt, sucht er nach Rechtfertigung für das Scheitern bzw. das problematische Verhalten seiner Außenseiter. Einerseits sind sie gesetzestreu, andererseits sind sie für ihr Außenseitertum nicht verantwortlich, sie handeln entweder unter Zwang oder aufgrund von nahezu unvermeidlichen Irrtümern.
4. Seine Stoffe sind fast ausnahmslos vollkommen abwegig, sie sind so verrückt, dass Lessing, Schiller oder Goethe im Vergleich auf geradezu gruselige Weise bieder und öde wirken. Eine Adlige sucht per Annonce den Mann, der sie geschwängert hat, eine Kriegerin zerreißt den geliebten Mann mit ihren Zähnen, ein Bürgermädchen wird von Engeln beschützt und enpuppt sich als Tochter des Kaisers – damit käme man heute allenfalls in eine Nachmittagstalkshow im Privatfernsehen. Kleist brauchte solche Szenarien, um seine Fragestellungen außerhalb der üblichen Erzähl- und Denkmuster aufstellen zu können. Im Umkehrschluss könnte man überspitzt sagen, dass Lessing, Schiller und Goethe in ihrer Biederkeit von vornherein nur solche Themen in den Blick bekommen, die bereits aus der Sicht des Establishments formuliert sind.
5. Da Kleists Helden nicht dazugehören, aber durch ihren inneren Zwang oder metaphysische Einflüsse überaus charakterfest auftreten, kann ihr Schöpfer an ihnen das universelle Problem der doppelten Kontingenz in Extremfällen durchexerzieren: sie müssen einerseits sich selbst erfinden, und andererseits aus dieser für andere naturgemäß schwer nachvollziehbaren Situation heraus mit diesen anderen handeln, was denn auch in der Regel misslingt. Wenn Toni sich überraschend als Weiße definiert, ist es kein Wunder, dass August das nicht begreift. Wenn Achilles sich Penthesileas Muster der Gattensuche unterwirft, ist es kein Wunder, dass sie ihn nicht versteht. Positive Lösungen für seine extremen Versuchsanordnungen findet er nur im Märchen.
6. Da ein Betroffener schreibt, kann er das unausweichliche Scheitern seiner Helden nicht einfach hinnehmen. Die zumeist völlig überzogenen Rachefantasien sind in der Tat Fantasien eines Autors, der seinen Helden ein Happy End verschaffen wollte, es aber aus Redlichkeit nicht konnte.
7. Aufgrund all dessen ist es kein Wunder, dass zu Lebzeiten niemand seine Stücke sehen wollte, außer ein paar Österreichern vielleicht. Auch heute ist das heterosexuelle Publikum nicht daran interessiert, sich die Welt einmal aus einer verschobenen Perspektive zeigen zu lassen – dabei ist das ein Anspruch, der längst zum Mainstream der Literaturtheorie gehört (oder in den 70er Jahren dazu gehört hat). Schwule Autoren können insofern nur dann erfolgreich werden, wenn sie den Außenseiterblick ablegen, wie sich sehr überzeugend an der Rezeption von Joachim Helfer und Hans Pleschinski zeigt.
8. Der 1999 verstorbene Dichter Detlev Meyer schrieb ein Jahr vor seinem Tod das Gedicht “Zwei Wünsche”. Es geht so:
Ich möchte Elvis Presley
meinen stahlharten Schwanz in die
geile Fresse rammen,
und ich möchte mit dem
Petrarca-Preis geehrt werden.
Die Veröffentlichung des ersten
Wunsches mag die Erfüllung des
zweiten hinauszögern.
Zweihundert Jahre nach Kleists Tod haben die Unvereinbarkeiten zwischen Außenseitern und Establishment ein wenig andere Formen angenommen, aber im Kern hat sich eigentlich nichts geändert.

Die TAZ, Jan Feddersen und der CSD

Joachim Bartholomae — Mon, 29 Aug 2011 11:06:42 +0000

Wer eine Warze hat, geht zu geheimnisvollen alten Frauen, um sie besprechen zu lassen. Danach geht es dem Patienten in vielen Fällen besser. Wenn Jan Feddersen Schwules bespricht, treten bei manchen Lesern Beschwerden auf, die sie vorher noch nicht hatten. Oft liegt das daran, dass der Rezensent die Buchveröffentlichung lediglich zum Anlass nimmt, um sich selbst zum Thema zu äußern. Man weiß dann nicht genau, ob er das Buch überhaupt gelesen hat.
Konkreter Fall: der Bildband “Schwullesbische Sichtbarkeit” von Chris Lambertsen. Der Band dokumentiert die Veränderung der CSD-Paraden im Verlauf der letzten dreißig Jahre. Durch die Auswahl und die Anordnung der Bilder ergeben sich dabei immer wieder erstaunliche Einsichten, wie Hinnerk-Chefredakteur Stefan Mielchen bei der Eröffnung der Ausstellung zum Buch sehr anschaulich zum Ausdruck gebracht hat:
Voraussetzung einer solchen Besprechung ist eine intensive Auseinandersetzung mit ihrem Gegenstand, dem Buch. In der TAZ wird man stattdessen zum wiederholten Mal mit bestimmten Vorurteilen des Rezensenten konfrontiert: als strammer KB’ler hatte Jan Feddersen weder damals noch heute Verständnis dafür, dass Schwule ihre biederen Mitmenschen durch schrilles Auftreten verschrecken.
Das liest sich dann so:
Und selbst bei diesem Griff in die Mottenkiste der politischen Auseinandersetzung stimmt kaum etwas: bei den revoltierenden Gästen der Bar “Stonewall Inn” in der Christopher Street handelte es sich nicht um “Schwule und Transsexuelle”, sondern um Latino-Tunten. Die braven amerikanischen Homo-Clones (und ihre deutschen Nachahmer) haben allen Grund, ihren effeminierten Brüdern und Schwestern dankbar zu sein. Natürlich kann Feddersen das nicht schreiben, da er sich gerade lang und breit über Tunten lustig gemacht hat. Und “zehntausende” haben in Hamburg nun wirklich noch nie an einer CSD-Parade teilgenommen, das sind heute wie damals vielleicht 2.000 Personen, wenn es hochkommt. Durch Karnevalswagen sieht es natürlich mehr aus, die nehmen Platz weg. Und außerdem stehen viele Leute am Straßenrand, aber die wurden weder bei Paraden noch Demonstrationen jemals mitgezählt. Der Hamburger “Klappenskandal”, der nach Meinung des Rezensenten hätte erwähnt werden sollen, hat mit dem CSD nichts zu tun, und natürlich sind die Textbeiträge im Buch auch nicht “des Lobes voll” (worauf denn auch?), sie vermitteln vielmehr, wie Schwule mit unterschiedlichen Interessenlagen den CSD einst und jetzt erlebt haben.
Es ist schade, dass der TAZ zum Thema “30 Jahre CSD” so gar nichts einfällt. Da wäre es um einiges origineller gewesen, wenn man das große Interview mit Homo-Geschäftsmann Bruno Gmünder an diesem Tag veröffentlicht hätte: “Schwul und links geht nicht.” Bruno kommt wenigstens auf den Punkt.

“Ich bin kein Date!” – oder: der zauberhafte Dr Watson

Joachim Bartholomae — Wed, 27 Jul 2011 15:01:32 +0000

Eine neue Verfilmung der BBC erklärt, wie man heutzutage das Verhältnis von Sherlock Holmes und Dr Watson auffassen würde, und das Ergebnis ist eine reine Freude. “Ein Fall von Pink”, der erste Film einer Miniserie, war nun auch im deutschen Fernsehen zu sehen und ist geradezu ein Lehrstück dafür, wie man eine ungewöhnliche Männerfreundschaft inszenieren kann, ohne wie sonst zumeist hinter vorgehaltener Hand zu kichern.
Als die beiden ihre gemeinsame Wohnung in der Baker St. beziehen, meint die Vermieterin, “oben” gäbe es auch noch ein zweites Schlafzimmer, “falls Sie das brauchen sollten.” Dr Watson ist auf putzige Weise empört, warum sollten sie das denn wohl nicht brauchen? Aber die Vermieterin meint nur, “hier gibt es doch alles, zwei Häuser weiter zum Beispiel …” – aber dann passiert schon wieder etwas aufregendes und der Klatsch über die Nachbarschaft wird uns vorenthalten.
Abends geht Holmes mit Watson in seine Stammkneipe, und der Wirt fragt, “was darf ich Ihrem Date bringen?” Dass Watson – leicht empört – betont, er sei kein Date, ist dem Wirt ganz egal. Sofort kommt er mit einer Kerze und meint, “So ist es romantischer”.
Indem die alte Geschichte konsequent und sehr intelligent in die Gegenwart übertragen wurde, ist es letztlich unvermeidbar, dass eine solche Art von Zusammensein von anderen offen angesprochen wird. Dass die wohlmeinenden Mitmenschen dabei schon mehr wissen als die zukünftig Verliebten selbst, ist ein dramaturgischer Kunstgriff, aber dass sie natürlich vollkommen recht haben, verdient eine kurze Überlegung.
Ein in unserem Verlag erstveröffentlichtes biografisches Lexikon trägt den Untertitel “Freundesliebe und mannmännliche Sexualität” – so weit muss man den Bogen spannen, um dem Sachverhalt gerecht zu werden, der mit dem Begriff “Homosexualität” nun einmal sehr unzureichend bezeichnet wird. Dass Watson Holmes liebt, scheint mir außer Frage zu stehen, und dafür gibt es auch ein fast objektives Kriterium: er lässt sich immer wieder darauf ein, Dinge “für Holmes” zu tun – er reagiert fast reflexhaft auf persönliche Wünsche des Freunds. Das fällt auf, denn so etwas tun sonst nur Paare. Da er keine genitalen Fantasien hat, tut sich Watson schwer damit, seine Lage zu begreifen. Gespannt bin ich darauf, ob die weiteren Filme mehr Klarheit darüber bringen werden, was sich Holmes eigentlich dabei denkt.
Mir geht es ganz bestimmt nicht darum, Holmes und Watson oder Ernie und Bert zu “outen”. Interessant ist vielmehr, dass uns hier eine Form der Männerfreundschaft ins Gedächtnis gerufen wird, die – seit der Einführung der Ko-Edukation? – aus der Mode und aus dem öffentlich Wahrnehmbaren verschwunden ist. Bei Evelyn Waugh kann man noch ganz unbefangen davon reden, dass zwei Männer sich lieben, ohne dabei an Schwänze, Ã„rsche und dgl. zu denken. Ich weiß wirklich nicht, ob das wünschenswert ist, aber im Falle Watson-Holmes Ã la BBC ist es auf jeden Fall richtig poetisch. Und Watson ist so schnuckelig …

Hinnerk beschützt Hamburger Schwule vor Tony Duvert

Joachim Bartholomae — Fri, 24 Jun 2011 11:15:06 +0000

Ein seltener Fall: Nachdem der Hamburger Monatsanzeiger “Hinnerk” den Roman “Als Jonathan starb” nicht redaktionell besprechen wollte, versuchte der Verlag das Buch durch die Schaltung einer Anzeige im Heft bewerben, einer Anzeige, die den Text einer für die Arbeitsgemeinschaft Schwuler Monatsblätter geschriebenen, aber nicht gedruckten Rezension verwendet. Nachdem die Anzeigenschaltung rechtsgültig vereinbart war, weigerte sich der Herausgeber, die vom Verlag gelieferte Anzeige abzudrucken und auch, die Gestaltungskosten dieser Anzeige zu übernehmen. Als Begründung wurde angeführt, manche Leser des “Hinnerk” würden auf jede Auseinandersetzung mit Pädophilie im Heft wütend reagieren. Wenn man bedenkt, dass das Blatt von seinen Anzeigenkunden, und nicht von seinen Lesern finanziert wird, wundert man sich über diesen Mangel an Zivilcourage.

Hier der Text der Besprechung:
Eine unmögliche Liebe: Als Jonathan starb

Diese Neuübersetzung des 1978 in Frankreich erschienenen Romans polarisiert. “Als Jonathan starb” ist ein Roman, der nur in den 1970er Jahren geschrieben werden konnte, als man noch Dinge denken und schreiben durfte, für die man heute an den Pranger gestellt würde oder schlimmeres: Die Geschichte der unschuldigen Liebe eines erwachsenen Mannes zu einem achtjährigen Jungen. Jawohl, Liebe und jawohl: unschuldig, obwohl es (auch) um Sex geht. Vielleicht gerade deshalb. Explizit, aber weder schlüpfrig noch voyeuristisch.
“Als Jonathan starb” ist kein Plädoyer für Pädophilie – im Gegenteil, Jonathan ist sich aller Fragwürdigkeiten vollkommen bewusst. Was auf dem Spiel steht ist vielmehr die Ganzheit und die Reinheit dieser Freundschaft. Ganzheit, weil Körperlichkeit selbstverständlich zur Nähe dazu gehört, und Reinheit, weil sie das Bild des Autors vom Kind zentral prägt: “Alle Kinder sind Menschen. Wenige Erwachsenen bleiben es.” So sind vielleicht die atemberaubendsten Szenen des Buches jene, wenn Serge mit einer schmutzigen Gier auf Jonathan zugeht, ihn quasi vergewaltigt – und Jonathan seinerseits für das Kind “nur Ort, Fleisch, Spiegel” sein will. Abstruse Konstruktionen eines kranken Pädohirns, höre ich jetzt, ein Jahrtausend später, die PsychologInnenriege aufschreien – aber ich rate allen, denen es gelingt, die Schere im Kopf für 220 Seiten mal geschlossen zu halten (und das ist zugegebener Maßen nicht immer leicht), das Buch einfach mal zu lesen. Man mag das Buch kopfschüttelnd ablehnen, man mag es goutieren oder preisen. Man kann es aber auch ganz einfach lesen mit der Neugier dessen, der auch in Zeiten von Odenwaldschul-Bashing und Mirko-Tragödien den Atem anhält beim Lesen einer Geschichte, für die das AndrÃ© Heller-Zitat gesprochen scheint: “Denn ich will, dass es das alles gibt, was es gibt!” rgk

Tony Duvert, Als Jonathan starb. Gebunden, 224 Seiten, 19,00 â‚¬. Bei Männerschwarm.

Duvert und Lindgren und der Sprung in ein besseres Leben

Joachim Bartholomae — Fri, 03 Jun 2011 09:48:24 +0000

Wer Tony Duverts Roman “Als Jonathan starb” liest, bekommt auf eine ganz entscheidende Frage keine Antwort: Wann ist Jonathan denn nun gestorben? Durch den Hinweis des Lesers Stefan Broniowski wissen wir nun, dass sich die Antwort darauf vielleicht bei Astrid Lindgren findet, genauer gesagt in ihrem Roman “Die Brüder Löwenherz”. Wir überlassen es anderen, herauszufinden, ob Duvert diesen Roman gekannt hat oder hätte kennen können, und präsentieren ganz einfach nur die Fakten. Sollte keine Kausalität vorliegen, so gibt es immerhin eine verblüffende Koinzidenz.

Astrid Lindgren lässt in ihrem 1973 im Original erschienenen Roman den jüngeren von zwei Büdern, Karl oder Krümel, von seinem heldenhaften Bruder Jonathan erzählen. Krümel selbst war ursprünglich totkrank, und sein drei Jahre älterer Bruder tröstete ihn mit einem Leben nach dem Tod im schönen Land Nangijala, in dem er ganz gesund sein wird. Als das Haus, in dem Karl und Jonathan mit ihrer Mutter leben, aus ungeklärtem Grund niederbrennt, rettet Jonathan seinen kleinen Bruder, indem er mit Karl auf dem Rücken aus dem Fenster springt. Karl überlebt, Jonathan ist tot. Wenig später stirbt auch Karl, und die Brüder sind in Nangijala wieder vereint. Allerdings erweist sich dieses ferne Land hinter den Sternen nicht als so friedvoll wie gedacht, Jonathan und Krümel müssen gegen böse Mächte kämpfen, und als er einen bösen Feuerdrachen besiegt, infiziert sich Jonathan und wird gelähmt. Nun muss der kleine Bruder den größeren auf den Rücken nehmen und mit ihm in den Abgrund springen, um durch den erneuten Tod in das dann hoffentlich wirklich glückliche Land Nangilima zu gelangen, wo Jonathan nicht mehr gelähmt sein wird.

Das klingt ein wenig wirr, und der zweifache Sprung legt die Vermutung nahe, dass Astrid Lindgren an die “Owl Creek Bridge” gedacht haben mag und die Erlebnisse in Nangijala lediglich Jonathans Kampf gegen die Flammen des brennenden Hauses und seinen daraus resultierenden Tod allegorisch darstellen, sodass Jonathans Sprung aus dem Fenster und Karls Sprung in den Abgrund ein und dasselbe Ereignis sind. Trotzdem ist es erstaunlich, dass in einem Kinderbuch ein solcher “infiniter Regress” der besseren Welten eröffnet wird. Wie auch immer. Hier geht es um einen Sprung bei Lindgren und einen Sprung bei Duvert. Sie lesen sich so:

Dann fiel die Nacht mit ihrer Dunkelheit über Nangijala, über Berge und Fluss und Land. Und ich stand mit Jonathan am Abgrund. Ich trug ihn, er hatte die Arme fest um meinen Hals geschlungen, und ich spürte seinen Atem an meinem Ohr. Ganz ruhig atmete er. Nicht wie ich … Jonathan, mein Bruder, warum bin ich nicht so mutig wie du?
Ich sah die Tiefe unter mir nicht, doch ich wusste, dass sie da war. Und ich brauchte nur einen Schritt ins Dunkle zu tun, dann war alles vorüber. Es würde ganz schnell gehen.
“Krümel Löwenherz”, sagte Jonathan, “hast du Angst?”
“Nein … doch, ich habe Angst! Aber ich tue es trotzdem, Jonathan, ich tue es jetzt … jetzt … Und dann werde ich nie wieder Angst haben. Nie wieder Angst ha…”

“Oh, Nangilima! Ja, Jonathan, ich sehe das Licht! Ich sehe das Licht!”

***

Serge stand plötzlich auf und trat mit dem Fuß gegen die Tasche. Sie rutschte in den Graben. Der Flaschenöffner klirrte gegen die kleine Colaflasche. Das Kind stellte sich an den Rand der Straße. Der Regen war jetzt ganz kalt. Jetzt — die Autos im Auge behalten, bis eines ganz allein und ganz schnell kommt. Dann ganz fest zwischen die beiden Scheinwerfer gucken und sich dagegenwerfen, ganz schnell, in dem Augenblick, wenn ihr Glanz am stärksten ist. Steif und unbeweglich, den Blick leicht verschwommen, ließ Serge mehrere Wagen vorbei, ehe er den sah, den er erwartete.

(Astrid Lindgren: Die Brüder Löwenherz, SaltrÃ¥kan 1973, dt. Hamburg 1974, übersetzt von A.-L. Kornitzky
Tony Duvert: Als Jonathan starb, Paris 1978, dt. 2011, übersetzt von J. Bartholomae)

Und bevor Serge springt, geht ihm dies durch den Kopf:

Wenn ein Wagen Serge mitgenommen hätte, wäre er dieses letzte Stück zu Fuß gegangen, vielleicht wäre er dann um elf Uhr oder um Mitternacht bei den zwei etwas abseits vom Dorf gelegenen Häuschen angekommen und hätte Jonathans Gartentor aufgestoßen. Es war nie abgeschlossen. Jonathan schlief schon, Serge käme durch die Küche rein, er würde Licht anmachen, vielleicht könnte er noch eine Maus vom Herd runterspringen sehen, er würde leise ins Schlafzimmer hochgehen und Jonathan sanft wecken, oder er würde sich einfach so neben ihn legen, wenn es kalt wäre, oder er würde vorher etwas essen, wenn er Hunger hätte. Jonathan würde sich nicht wundern, sie würden sich lange küssen, Serge würde ihm von seiner Reise, von dieser mutigen Reise erzählen, und dann würden sie in dem großen Bett einschlafen, noch in dieser Nacht, und von da an immer.

Und wo sonst sollte sich dieser Traum erfüllen als im Land Nangilima?