Das klingt gut. Wie lautet die ISBN und wie viel kostet es?

Sexuelle Handlungen aber mit Tieren ist zB nicht im Strafgesetz erwähnt, aber in irgendeiner Tierschutzverordnung…

(Mit “relevant” hatte ich nur gemeint, dass “uns”, oder besser wahrscheinlich mir, Themen wie Versprechen und Verrat nahe gehen können. Dass ich damit Erfahrungen verbinde, mit den Konventionen der Rache im Japan des 17. Jahrhunderts aber nicht. Der Herr Seki wirkte auf mich jetzt nicht so, als ob er mit Lust - sozusagen mit der Vendetta-Arie des Bartolo aus Figaros Hochzeit im Ohr - an die Rache ginge, sondern der tut halt schweren und traurigen Herzens und in aller ehrenwerten Selbstzerfleischung, was er zu müssen glaubt. Das war zumindest mein Eindruck beim Lesen, ich glaub anders hätte ich ihn weniger gemocht. Aber was weiß ich? Der lässt sich ja nicht in die Karten schauen.)

Dass Wunnicke-Texte gerne mal in anderen Welten spielen, die dann schon auch mal ihre eigenen Regeln und Rätsel (und Gespenster) haben, mag ich. Macht doch auch Lust, sich über die Royal Society oder die Niederländische Ostindien-Kompanie schlau zu machen, oder?

Zur “Rache”: Ich glaube gar nicht, dass die Probleme des Herrn Seki irgendetwas mit Rachsucht zu tun hätten (nicht einmal, wenn das kulturell-altjapanisch erklärbar wäre: meine Güte, Herr Seki pfeift doch auf Konventionen), sondern eher mit Versprechen und Verrat. Und das finde ich alles schon sehr, sehr relevant und gar nicht langweilig oder blöd.

Die aber ist ohnehin selten bis nie Gegenstand der Kontroverse. Meist geht es ja darum, ob ein bestimmter belletristischer Text AUCH pornographisch ist - und deshalb minderen Wertes. Wenn aber der oben genannte “Pakt” gar nicht vorliegt, also gar kein stimulatorischer Gebrauchswert verabredet ist, was unterscheidet dann pornographische von nichtpornographischen Darstellungen als sexuell qulaifizierter Phänomene? Wäre nämlich bloß das Moment des - vom Autor intendierten und seinem Text objektiv eingeschriebenen - Aufgeilens des Lesers ein Kriterium, damit Pornographie vorliegt, was ist dann davon zu halten, wenn das Aufgeilen als Teil eines ästhetischen Konzepts vermutet werden darf, so wie das doch auch beim Erschrecken, Erheitern, Traurigstimmen usw. der Fall sein kann?

Sind nicht vielleicht einfach die Alternativen falsch: entweder porongraphisch oder künstlerisch, entweder pornographisch oder moralisch? Irgendwas läuft da doch immer schief in der althergebrachten Debatte um Ästhetik und Schrägstrich oder Ethik.

(Nebenbei: Dass Krimileser sich für gewöhnlich am Morden nicht sexuell erregen, mag durchaus sein. Aber als Krimi-Nichtleser stelle ich mir doch immer vor, dass es da irgendeine - dann eben nichtsexuelle - Faszination von Tötungsdelikten geben muss, die mir entgeht. Den allermeisten Lesern fehlte an Kriminalgeschichten, die bloß “Fälschung von Zahlungskarten mit Garantiefunktion und Vordrucken für Euroschecks” (§ 152b StGB) handeln, seien sie noch so kunstvoll erzählt, wohl doch der richtige Kick.)

Der Verweis auf Kazettsex deutet übrigens auf noch etwas Wichtiges. Von Pornographie ist ja besonders gern dann vorwurfsvoll die Rede, wenn Art und Umstände sexueller Betätigung eine Abweichung von den Normen des üblichen Geschmacks oder gar der geltenden Rechtsordnung darstellen. Insofern sind “kulturell besonders aufgeladene Themen” aus der (nicht gebrauchstextlichen) “Pornographie” vielleicht gar nicht herauszuhalten, weil ihr Vorkommen den Pornographievorwurf überhaupt erst auslöst bzw. erheblich macht. Schwuler Sex war bekanntlich als literarisches Thema vor kaum 50 Jahren in der öffentlichen und veröffentlichten Meinung in jedem Falle Schweinkram, also Pornographie. Derzeit ist es eben anderes, das “so nicht geht”.

Nun kann man zwar gewiss die jeweils hier und heute geltende rechtliche oder geschmackliche Wertordnung (um 2010 in Mitteleuropa u.a.: kein Kazettsex, kein Sex mit Kindern) nicht ignorieren, aber Diskussionen über Literatur können ihr doch auch nicht ihre Maßstäbe entnehmen, oder?

Zu Bouillères “Retro”: Auch ich habe das Buch nicht gelesen (was sind das hier eigentlich für Konfessionen …), mir genügt aber der Eindruck, den die vom französischen und deutschen Verlag als PDFs zur Verfügung gestellten Ausschnitte mir vermitteln, um die negativen Urteil von Schulz und Batholomae bestätigt zu finden. Auf Grund bescheidenster Sprachkenntnisse wage ich zwar nicht, das Original zu beurteilen - ein Kritiker nannte diese Prosa “trocken”, das kann ein Reizhusten aber auch sein -, die Übersetzung jedenfalls ist grottenschlechtes Deutsch. Manchmal könnte man glauben, es sei eine Übersetzungsmaschine im Spiel gewesen. (Wer “salon” mit “Salon” statt mit “Wohnzimmer” übersetzt, dem ist gewiss alles zuzutrauen.) Stofflich geht’s, von ein bisschen Pimmelnuckeln am schlafenden Knaben abgesehen, vergleichsweise harmlos zu. Die inkriminierten Sauereien werden wohl erst in späteren Kapiteln zu finden sein. Was ich gelesen habe, ist jedenfalls so fade wie der TV-Auftritt des Autors (siehe YouTube).

Sprechen wir also nicht über “Retro”, sehr gern. Eine Frage habe ich aber doch noch. Kann mir bitte irgendjemand erklären, was Pornographie ist? Die lexikalischen und juristischen Definitionen kenne ich - aber in der Sache? Glaubt außer mir wirklich jeder, dass es das wirklich gibt?

Wenn Paul Schulz schreibt: “Der Text ist eindeutig dazu gebaut, dem Leser Lust an der Bemächtigung des Kinderkörpers durch Erwachsene zu machen und schildert das Unbehagen des Kindes als Teil eben jener Lust. Und ich finde, das geht so nicht.”, so erstaunt mich daran nicht erst der zweite Satz, sondern schon das kräftige Selbstbewusstsein des ersten. Woher weiß ein Kritiker eigentlich, was ein Leser unbedingt empfinden muss? Nicht, dass es nicht objektive Strukturen von Texten gäbe, die die möglichen Wirkungen bestimmen. Aber welche Wirkungen vom Leser realisiert werden, bleibt doch wohl immer noch diesem überlassen und wird je nach Vorliebe verschieden sein. Derselbe Text, der dem einen Täterlust einflößt, mag den anderen anwidern. Wenn nun aber gerade das der vom Autor intendierte Effekte wäre, zur abstoßenden Identifizierung zu verleiten?

Doch auch abgesehen von möglichem moralische Zweck: “Geht” nur Literatur, die das Gute, Wahre und Schöne anbietet? Und “geht” dann nicht alle Literatur, die Unethisches darstellt, “so nicht”? Warum soll sich, die Welt der Literatur ist voll davon, der Leser mit Lügnern, Dieben und Killern identifizieren dürfen, mit “Kinderschändern” aber nicht?

Wüsste ich also endlich, was Pornographie “an sich” ist (also jenseits kontingenter Normen und willkürlicher Setzungen), wüsste ich wohl auch, warum unter allen möglichen Übeltätereien den als sexuell qualifizierten ein Sonderstatus eingeräumt wird und unter diesen den pädosexuellen ein noch besondererer. Vielleicht hat ja jemand Lust, mich aufzuklären. Merci.